Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к Бузулукскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Оренбургской области о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции. В обоснование иска указал, что ** ** **** он обратился с заявлением о проведении проверки в отношении адвоката адвокатского кабинета Р.Е.В. С момента обращения и по настоящее время дело находится в Бузулукском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по <адрес>. Начиная с момента его обращения и по сегодняшний день было вынесено множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Р.Е.В. по ст. 303 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деяниях состава преступления. При этом каждое постановление обжаловалось им в суде, также отменялось органами прокуратуры. Полагает, что действиями (бездействиями) должностного лица – следователя по особо важным делам Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области нарушаются его права, которые заключаются в том, что именно ФИО6 были сделаны поддельные подписи на исковом заявлении и на жалобе. Именно решение, вынесенное по данным документам, которые легли в основу регистрации дома, который в настоящий момент не является жилым. В связи, с чем он лишен права на жилище. В результате бездействия по его заявлению должностных лиц следственного отдела, не возбуждено до настоящего времени уголовное дело. В связи, с чем он не имеет возможности воспользоваться своим правом на дальнейшее признание дома не жилым домом. Так как у него нет жилья, его сняли с очереди на жилье как ветерана боевых действий. В связи с чем, с ** ** **** года испытывает нравственные страдания, постоянно находится в нервном напряжении, что подкосило его здоровье. На основании изложенного просит взыскать с Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по оренбургской области в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет РФ.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечены следователь по особо важным делам Бузулукского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Оренбургской области ФИО4 и Следственное Управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Оренбургской области.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ** ** ****, ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ** ** **** исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ** ** ****№, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 иск не признал.

Третье лицо Министерство финансов Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Следственного управления по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ** ** ****№, иск не признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** ** **** ФИО5 обратился в СУ СК РФ по Оренбургской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката адвокатского кабинета Р.Е.В. по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Указанное заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ было направлено для проведения проверки в Бузулукский межрайонный следственный отдел.

Постановлением следователя по особо важным делам Бузулукского следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 от ** ** **** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Р.Е.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 У РФ.

Указанное постановление было отменено заместителем руководителя Бузулукского межрайонного СО ФИО3 ** ** ****.

** ** **** следователем по особо важным делам Бузулукского следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, которое было отменено ** ** **** постановлением заместителя руководителя Бузулукского межрайонного СО.

** ** **** следователем по особо важным делам Бузулукского следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя руководителя Бузулукского межрайонного СО от ** ** ****.

** ** **** следователем по особо важным делам Бузулукского следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, которое было отменено постановлением заместителя руководителя Бузулукского межрайонного СО от ** ** ****.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** признано незаконным и необоснованным.

** ** **** следователем по особо важным делам Бузулукского следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, которое было отменено постановлением заместителя руководителя Бузулукского межрайонного СО от ** ** ****.

В своем заявлении истец указывает, что бездействием следователя, выразившимся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Е.В., нарушается его право на жилище, в связи с тем, что в случае осуждения Р.Е.В. по ст. 303 УК РФ, у него появятся новые обстоятельства в соответствии, с которыми возникнет возможность для отмены состоявшегося решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, которым исковые требования ФИО5 к Л.О.В. удовлетворены частично, за ФИО5 признано право собственности на одну третью долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также указывает, что в связи с данными обстоятельствами, решением жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации Сорочинского городского округа от ** ** **** он снят с учета как нуждающийся в жилом помещении.

Данные обстоятельства также подтверждает представитель истца ФИО1 в судебном заседании и указывает, что по вине следователя, истцу приходится нести материальные затраты на съем жилого помещения для проживания, в связи с чем он переживает нравственные страдания. Нарушается право истца на жилье, никто не может быть лишен жилища.

Представитель ответчика ФИО3 в своих возражениях относительно заявленных требований указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, истец не был лишен права оспорить действия и решения лиц, производивших расследование уголовного дела, в предусмотренном законом порядке, и воспользовался этим правом.

Третье лицо - следователь по особо важным делам Бузулукского следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 возражая против удовлетворения исковых требований истца, указывает, что его бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Е.В. по признакам ст. 303 УК РФ, никоем образом не могло повлиять и нарушить право истца на жилище. ФИО5 снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий не в результате его бездействий, а по решению жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации Сорочинского городского округа от ** ** ****. К данному решению он никакого отношения не имеет. Никакие личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага он не нарушал в результате своих действий либо бездействий.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, не представлено.

Так, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было.

Между тем, доказательств, причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2(1)-1588/2019 (УИД: 56RS0008-01-2019-001502-25), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.